les pyrenées ..........

[Robert-Jackie]

Bonjour Sylvain,
Après Rémi il n'y a plus grand chose à déterminer ! Ouf...Merci à lui car je n'en connaissais pas beaucoup
et surtout Merci à Sylvain de nous faire partager une aussi belle et éprouvante balade dans les Pyrénées
Cordialement,
Jackie

[rumi74]

Bonjour à tous,
Je voulais juste revenir sur le pédiculaire un peu chétif, certes, de Sylvain.
Il apparait que la distinction entre P.kerneri et P.pyrenaica ne soit pas franchement évidente sur ce cliché.
D'après ce que j'ai pu lire, le caractère discriminant porterait sur la présence d'un pédoncule plus long que le calice chez P.kerneri tandis que les fleurs seraient tout au plus subsessiles dans P.pyrenaica.
Hors sur la photo, je ne vois pas de pédoncule plus long que le calice et pour moi ce que l'on pourrait confondre avec un pédoncule semble être une tige...
Bon, après, vu le peu de fleurs que comporte la tige, je ne sais pas si dans un tel cas les pédoncules d'un vrai kerneri seraient visibles ???
D'où mon interrogation et ma question : Y aurait-il un autre caractère fiable pour distinguer les deux espèces ?
A toute fin utile, je joins un cliché d'un individu normalement développé de P.kerneri.

Pedicularis kerneri.JPG (189.97 Kio) Vu 2633 fois

Merci d'avance à celles et ceux qui se pencheront sur ce problème.

Rémi

[sylvaion]

pedicularis kerneri; je connaissais pas---> je l'ai trouvée sur crête siliceuse a 2500 m versant nord a l'abris de rochers zone limite avec du calcaire

pour leucanthemum maximum : la tige est feuillée et celle ci sont assez longue et dentées altitude 2300 m dans de gros rochers
ce qui me parait etrange pour leucanthemum vulgare enfin bon pourquoi pas j'ai quand meme longuement hesité dessus

et merci pour viola canina : dans une depression humide vers 2300 m aussi

merci a vous pour vos corrections

[lio_bfr]

Bonjour,
Entièrement d'accord avec toi Rumy pour ce qui est du critère important de différencition entre kerneri et pyrenaica: la longueur du pédicelle. Connaissant un peu les Pyrénées, les kerneri typiques présentent aussi un faciès (une gueule) bien particulière: port presque acaule avec des fleurs peu nombreuses et surtout un casque nettement plus sombre que le reste de la corole.
C'est pour cela (en plus du milieu) que j'en aurai fait assez aisément un kerneri.
A plus
Lionel

[lio_bfr]

Re,
Je pense aussi qu'il est bon de ne pas entériner la sous espèce de l'Achillea ptarmica (les feuilles sont peu poilues? mais les inflorescences correspondent mieux à pyrenaica...?) ainsi que la sous-espèce d'Asperula cynanchica. Le peu de chose que l'on peut voir sur cette photo ressemblent plus au type qu' à pyrenaica...?
A plus et encore bravo et merci pour ces photos.
Lionel

[rumi74]

C'est pour cela (en plus du milieu) que j'en aurai fait assez aisément un kerneri.

Merci Lionel.
Tu n'aurais pas une photo de P.pyrenaica par hasard.
PS: Je n'ai pas oublié notre post sur les Hieracium. Mais je n'avais pas suffisament d'éléments photographiques à apporter. Cette année, j'ai refait qq photos de bifidum et glaucinum. J'espère avoir le temps de les poster bientôt. Elles ne sont pas géniales mais c'est mieux que rien. Les détails à photographier sont tellement petits qu'il y a souvent du flou.
A+

[sylvaion]

voila une photo de p pyrenaica pour remi, si tu voit ce que tu cherche la dedans

pedicularis pyrenaica.jpg (118.61 Kio) Vu 2608 fois

pour l’achillée les fleurs étaient énorme (la taille d'une petite marguerite ) clairement pas la ptarmica type que je croise régulièrement dans le coin
y avait de la ptarmica plus poilue dans le secteur mais nettement plus petite

[lio_bfr]

Bonjour,
Pour les photos de Pédicularis pyrenaica, tu peux en trouver là:
http://www.isatis31.botagora.fr/fr/eflo ... /8232.aspx
Il y a aussi kerneri sur le site.
Pour les Achillea, c'est justement le problème, énormément de populations de nos chères Pyrénées sont un peu le cul entre deux chaises. Certains critères d'une sous espèce et quelques autres de l'autre. Les plantes typiques de pyrenaica ne sont pas légion. Faut-il alors élargir la conception de pyrenaica mais sur quelles bases ou alors considérer ces intermédiaires (bien plus nombreux que les typiques) comme autre chose non encore décrit ou encore les rapprocher de ptarmica car pas encore complétement séparées??????
Je n'ai pas assez étudié la chose pour me prononcer (pas encore trouvé de pyrenaica en Haute-Garonne).
A plus
Lionel

[rumi74]

Merci Lionel et Sylvain pour les infos.
Du coup, je trouve que P.pyrenaica a plus l'aspect d'un P.gyroflexa que d'un P.kerneri. Je vais de ce pas voir les différences entre les deux...
A+