Classifications

[colchique]

L'idée m'est venue cet été de regarder de plus près la classification APGIII, dont j'entends beaucoup parler dans mon assoss, pour voir comment y sont regroupées les familles et ce que peut apporter cette approche pour une meilleure connaissance de la structure des fleurs. C'est en soi très difficile (surtout pour moi), la doc est en anglais, la liste des familles décourageante (toutes les familles du globe) etc...
Et voilà que j'entends parler d'une autre classification, que certains jugent plus pertinente : le Reveai system (révélation?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Reveal_system
Je n'en avais jamais entendu parler... Quelqu'un la connait?
Autre question: TexRef (utilisé par exemple par Flore Alpes) est-il l'émanation de APGIII?

[ludo]

Tu as aussi celles de Cronquist, Takhtajan, Dahlgren, Thorne...
L'APG III étant basé sur le génome ne cherche pas trop à y voir une corrélation avec des "groupes" morphologiques ! Ce sont les anciennes classifications (celles du dessus avec celle de Reveal) qui ont une approche plus classique. Je crois que la classification de Cronquist est celle qui était la plus utilisée avant l'APG.

Si tu veux, j'avais "commis" il y a de ça déjà plus de dix ans (ouch !) une petite application pour comparer les différents systèmes de classification des familles (l'APG en était encore à sa première version) :
http://ludovic.thebault.free.fr/descript.php#familles

L'APG III est désormais la classification prise en référence par les grandes instances botanique (Kew, le museum de Paris...) donc mieux vaut la suivre, il y a déjà assez à faire avec les changements nomenclaturaux des noms d'espèces (c'est là qu'intervient Taxref ou la BDTFX de tela-botanica dont est issu Taxref...) !

[colchique]

Merci, Ludo, pour ta réponse J'irai regarder ton application ... en espérant y comprendre qqchose!
Ce qui m'étonne (et finalement doit être plutôt rassurant) c'est que des botanistes disons "experts" disent qu'il n'est pas du tout exclu que soit remises en questions les récentes modifications qui ont tant fait parler (et tant choqué les botanistes amateurs qui n'ont pas accès au génome) concernant par exemple les Véroniques devenues Plantaginacées ou les ex-Dipsacacées, Valérianes et autres devenues Caprifoliacées . Il y a eu ces jours derniers une passionnante discussion sur le forum italien ActaPlantarum sur le sujet -
http://www.actaplantarum.org/floraitali ... 03&t=53224
j'ai pas tout compris loin de là mais j'ai glané quelques idées qui m'ont bien plu, par exemple que le botaniste de base qui tire la tête quand on lui présente les nouveautés dont j'ai parlé plus haut n'est pas forcément un vieux schnock - ce qui doit en rassurer plus d'un
Bien amicalement
Françoise

[ludo]

par exemple que le botaniste de base qui tire la tête quand on lui présente les nouveautés dont j'ai parlé plus haut n'est pas forcément un vieux schnock - ce qui doit en rassurer plus d'un
Bien amicalement
Françoise

De toute façon, quelque soit la classification choisie, il y a aura toujours de quoi contredire, on ne peut mettre la nature en boite !

[Christophe]

Merci, Ludo, pour ta réponse J'irai regarder ton application ... en espérant y comprendre qqchose!
Ce qui m'étonne (et finalement doit être plutôt rassurant) c'est que des botanistes disons "experts" disent qu'il n'est pas du tout exclu que soit remises en questions les récentes modifications qui ont tant fait parler (et tant choqué les botanistes amateurs qui n'ont pas accès au génome) concernant par exemple les Véroniques devenues Plantaginacées ou les ex-Dipsacacées, Valérianes et autres devenues Caprifoliacées . Il y a eu ces jours derniers une passionnante discussion sur le forum italien ActaPlantarum sur le sujet -
http://www.actaplantarum.org/floraitali ... 03&t=53224
j'ai pas tout compris loin de là mais j'ai glané quelques idées qui m'ont bien plu, par exemple que le botaniste de base qui tire la tête quand on lui présente les nouveautés dont j'ai parlé plus haut n'est pas forcément un vieux schnock - ce qui doit en rassurer plus d'un
Bien amicalement
Françoise

Tu aurais un lien pour cette discussion? Celui de ton message renvoie sur une page erronée?

[colchique]

Bonjour, Christophe! Le lien est bon, le topic est titré APG III & Reveal (2011) - sulla Sistematica
La discussion est partie d'un utilisateur qui demandait quelle était la classification utilisée par le forum, et à partir de la 3ème intervention (Enrico, directeur du Musée d'histoire naturelle de Milan, et Ale, qui est aussi une bonne pointure, échangent des points de vue très intéressants ( et répondent même aux questions naïves d'une certaine Françoise )
Dis-moi ce que tu en penses!
Amicalement
Françoise

[Christophe]

Je n'ai pas accès à cette discussion (alors que je suis inscrit sur ce forum). C'est dans quel sous-forum?

[colchique]

C'est curieux, parce que le lien que j'ai mis sur le forum fonctionne bien... Voici les coordonnées

Pour le forum: Indice ‹ Gruppo Botanici ‹ Spazio tecnico (C'est le groupe de forum tout en bas, juste avant "Ultimi topics"

Pour le topic:" APG III & Reveal (2011) - sulla Sistematica"; 16 ago 2013, 18:45

Bonne lecture et j'attends tes commentaires!
de Colchique

[ludo]

Moi non plus je n'y ai pas accès.
L'explication dans l'aide du forum :

09 Il passaggio da "Utente registrato" a "Gruppo dei botanici", con le conseguenti funzioni aggiuntive, avviene a discrezione degli amministratori, valutato la partecipazione e il contributo fornito al Forum.

[Olivier G]

Et voilà que j'entends parler d'une autre classification, que certains jugent plus pertinente : le Reveai system (révélation?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Reveal_system

Dans l'article de Wikipedia on lit que le concepteur (J. L. Reveal) de ce Reveal System s'est ensuite rallié à l'APG II et y a contribué, donc je comprends que les deux idées de classification vont dans le même sens.