FORUM DE BOTANIQUE

Bonjour à tous

Voici une question que je me pose depuis toujours car elle défie un peu la logique.

comme nous le savons déjà, les plantes peuvent sécréter des toxines comme le tanin lorsqu'on s'attaque à leur tige ou leurs feuilles. Le but est d'éviter de se faire manger ou agresser. Mais par contre, je me suis toujours demandé quel peut bien être l'utilité pour certaines plantes de mettre une toxine dans leurs fruits ? Car contrairement aux racines, tiges ou feuilles; les fruits sont normalement justement destinés à attirer les animaux pour qu'ils les consomment et dispersent les graines ailleurs. Pourquoi empoisonner ses "amis" potentiels ?

Qu'un champignon fabrique une toxine pour se protéger, cela n'a rien d'étonnant car il n'est pas fait pour être mangé... mais qu'un fruit puisse contenir une toxine, cela semble absurde... puisque la plante se donne la peine de le fabriquer, justement pour qu'il soit consommé.

Serait-ce une mauvaise blague de certaines plantes qui feraient ça dans le simple but de nuire ? Cela semble peu probable.

Merci d'avance pour vos réponses.

C'est peut-être un phénomène de coévolution : le fruit n'est consommable (et donc dispersé) que par une (ou quelques) espèce animale bien particulière. Le gui peut en être un exemple.

Merci Ludo pour ta réponse

Je suis un peu triste de recevoir si peu de réponses

Ton hypothèse me semble au moins plausible.

J'aurais aimé avoir plus de réponse pour en discuter ^^

Merci quand même

je crois qu'il y a un arbre : l'oranger des osages (un truc comme ça) qui fait des fruits que seul un espèce de cheval bizarre peut consommer ; or celui ci a disparut . Cela fait que cet arbre fait des fruits que personne ne mange.
Sinon je pense que les fruits que l'on nomme toxique le sont pour nous mais pas pour tout les animaux. Alors pourquoi quand même s’embêter à faire des fruits toxique : c'est coûteux tu as bien raison. Peut être ils toxiques pour des animaux dont le suc gastrique abîmerai la graine elle même, ou alors toxique pour des animaux qui transportent la graine pas assez loin et il se réserverai pour des oiseaux...
Enfin je dis ça mais j'y connais rien c'est juste des suppositions.

Merci Lau66 pour ta réponse

oui, ce sont certainement des explications de ce genre. En tout cas, ça peut être un sujet de recherche intéressant. Je me demande si des scientifiques se sont déjà penchés sur la question.

Lorsque j'ai posé ma question, j'avais à l'esprit un exemple de plante bien adaptée à nos régions, le Cotoneaster

Comme le Pyracantha, ses drupes ne sont pas très dangereuses à la consommation mais il faut quand même éviter aux enfants de les manger car e fruit renferme des alcaloïdes cyanogénétiques, comme la plupart des amandes des rosacées.
ils peuvent provoquer, nausées, vomissements et douleurs intestinales.

Comme beaucoup de biologistes le savent, que ce soit pour les animaux ou les plantes, produire une toxine, si faible soit-elle demande une dépense d'énergie et elle doit donc être justifiée.

Tes pistes sont très plausibles.
Sans doute, un jour, je tomberai sur une étude scientifique qui donne une explication confirmée ^^

Merci

Bonjour,
En fait le concept de toxicité est relatif.
Bien souvent il s'agit simplement d'ignorance. Une ignorance dûe au fait entre autres de la terrible répression qui a frappé toutes les personnes (notamment les femmes) ayant une connaissance ancestrale des plantes et de leur utilisation comme remèdes.
Ce savoir a été en grande partie éradiqué (au profit de l'industrie chimique!)
On savait bien il y a quelques siècles que certaines plantes recelait de grands pouvoirs.
Je prends pour exemple la belladone, qui est bien évidemment toxique si on l' ingère n'importe comment.
Mais par ailleurs elle renferme de puissantes propriétés, notamment antalgiques et antispasmodiques.
Cette utilisation nécessite donc une grande compétence.
De plus tous les animaux n'ont pas la même tolérance vis-à-vis des propriétés des plantes.
Bien évidemment, pour tout botaniste amateur, il est absolument nécessaire de connaître les plantes dites "toxiques".

Meilleures salutations.

Je suis bien d'accord, mais je ne pense pas que la plante "paye" pour fabriquer une toxine qui prise dans des conditions très précises nous fasse mieux digérer. Si elle fait cet effort c'est pour nous la rendre toxique ou la rendre toxique à des animaux non souhaité (mais pour quelle raison ils sont non souhaités??)

La plante n'a aucun but, il se trouve qu'une mutation ou une autre cause a permis à des individus de produire une toxine dans les fruits. Cette toxine n'a pas gêné les animaux qui disséminaient les fruits et a du écarter ceux qui se nourrissaient des fruits sans participer à la dissémination (par simple hasard). Les individus portant cette "mutation" ont donc été mieux représentés dans la population car leur dissémination était plus efficace, et peu à peu ont remplacé les autre représentants de l'espèce.

Merci pour vos réponses.

Et selon vous, prenons l'exemple du Cotoneaster . Quel est l'animal qui mange ses fruits et qui en disperse les graines ?