Bonjour,
pour mes connaissances personnelles, n'étant pas moi même botaniste expert, que pensez vous de la classification de Raunkier, est-il reconnu, est ce que c'est une référence?
Merci.
Raunkier
Re: Raunkier
C’est plus précis que « annuelle, vivace… » et c’est très utile en phytosociologie aussi.
mon blog : https://piratefurieux.wordpress.com
Re: Raunkier
Oui, c'est assez utilisé comme modèle.
Pas mal d'institutions et d'organismes de botanique se basent sur ce système nomenclaturale pour classer les types biologiques.
Par contre, j'observe bien souvent que la classification est tronquée et simplement réduite à Phanérophyte, Chamaephyte, Hémicryptophyte, Géophyte et Thérophyte (avec parfois Hydrophyte et Hélophyte mentionné). Alors qu'en réalité, il y a beaucoup plus de nuances.
Par ailleurs, il existe d'autres classifications du même genre parfois un peu plus précis, notamment celle de Braun-Blanquet ou celle d'Ellenberg et Mueller-Dombois qui ont le mérite d'intégrer les algues et lichens ainsi que d'autres groupes moins mis en avant par Raunkier comme les espèces parasites ou les lianes dans leurs classifications.
Pas mal d'institutions et d'organismes de botanique se basent sur ce système nomenclaturale pour classer les types biologiques.
Par contre, j'observe bien souvent que la classification est tronquée et simplement réduite à Phanérophyte, Chamaephyte, Hémicryptophyte, Géophyte et Thérophyte (avec parfois Hydrophyte et Hélophyte mentionné). Alors qu'en réalité, il y a beaucoup plus de nuances.
Par ailleurs, il existe d'autres classifications du même genre parfois un peu plus précis, notamment celle de Braun-Blanquet ou celle d'Ellenberg et Mueller-Dombois qui ont le mérite d'intégrer les algues et lichens ainsi que d'autres groupes moins mis en avant par Raunkier comme les espèces parasites ou les lianes dans leurs classifications.
Re: Raunkier
Merci pour vos réponses.